Demolitori di professione

In politica sono poche le cose che mi danno fastidio più di essere accusato dai radical chic (travagliani e fighetti vari del fatto quotidiano) di fare parte di un partito che rappresenta «una certa “sinistra” salottiera». Il solito bue che da del cornuto all'asino.

Mi riferisco in particolare all'articolo di Andrea Scanzi “Non tifi Monti? Sei un qualunquista” dove a parte dire che lui ha idee migliori dell’attuale Premier (ma se è così bravo cosa aspetta a candidarsi per offrire un servizio al Paese) ci dice che la manovra fa schifo e che il Pd è brutto e cattivo. Sono sempre più convinto che ai giornalisti del Fatto (orfani del governo Berlusconi) non resta altro che attaccare il Pd. Presumo anche che tutta questa veemenza sia dovuta al fatto che l’Idv debba riconquistare molti elettori scappati dopo i deliri dipietristi degli ultimi giorni. 

Scanzi scandalizzato taccia di antidemocraticità "Fra' Bersani" che «ha minacciato Di Pietro: O la voti [la manovra] o sei fuori». Ma che accusa è?! È ovvio che se due partiti hanno una visione tanto diversa su un tema così importante non possano coesistere un domani al governo. Mi sembra doveroso che ognuno vada per la sua strada. Ergo la critica è gratuita e fuori luogo. «Non è che uno può andar per funghi durante il governo d’emergenza e poi tornare con noi per la campagna elettorale» ma stiamo scherzando?!

Dopotutto stiamo parlando di Di Pietro che «ha già giocato tante altre volte col fuoco, ha già infranto altri patti, ha già tradito amicizie e alleanze. È un raider, la specie più pericolosa in momenti in cui si pretende responsabilità». Trovo sacrosanto che il Pd denunci «i demolitori di professione. Per poterli scaricare domani: scaricare loro, conquistando invece la fiducia degli elettori (anche dipietristi) che in cambio dei sacrifici vogliono equità e risultati, non i paroloni vuoti di un demagogo». Trovo vergognoso che «Di Pietro e i suoi scatenati seguaci» pochi giorni fa «votavano la fiducia e oggi accusano il professor Monti di essere "garante degli evasori fiscali, dei mafiosi e della criminalità organizzata"». Non si può tenere il piede in due staffe «magari protestando la mattina (in piazza) contro provvedimenti che il proprio partito vota la sera (in Parlamento). Non esiste – se non nella mente di qualche nostalgico di altre stagioni – lo spazio per la creazione di "un partito di lotta e di governo"».

Scanzi rimprovera poi al Pd di non essere voluto andare al voto. «Se si fosse andati al voto, il Pd avrebbe vinto e goduto (una volta tanto) di una legge elettorale schifosa». Penso che su questo Bersani sia stato chiarissimo e ineccepibile spiegando che «per il Pd e per il Paese sarebbe stato inutile vincere sulle macerie. Ora serve responsabilità».

Si potrebbe rispondere punto per punto alle inesattezze giornalistiche e alle facili accuse del giovane indignato ma non è questo il punto. Il punto lo centrano bene Michele Serra e Francesco Costa.

Michele Serra: «Il governo Monti può piacere o no. Ma è ingeneroso pretendere che faccia cose di sinistra, per il semplice fatto che di sinistra non è. Le cose di sinistra (la famosa equità sociale) proverà a farle la sinistra nel caso – tutt’altro che certo – che vinca le prossime elezioni. In questo frattempo l’obiettivo dichiarato è evitare la bancarotta del Paese e ricostruire una dignitosa immagine nazionale da offrire a noi stessi e al resto del mondo. Punto. [...] La sinistra – eletti ed elettori – è autorizzata a sognare la futura equità, e a lavorare per questo. Non a rimproverare a Monti ciò che Monti non può fare [...]. Chi a sinistra si lamenta di Monti perde il suo tempo e ruba energie alla costruzione di una alternativa elettorale seria».

Francesco Costa: «Criticare questa manovra è facilissimo, così come è facilissimo fare l’opposizione al governo Monti (l’Italia dei Valori, per dire, non ha resistito nella maggioranza nemmeno due settimane, come era prevedibile). [...] Mi permetto di suggerire che giudicare la manovra Monti confrontandola con la propria manovra dei sogni non è proprio l’approccio ideale. Questa non è evidentemente la manovra dei sogni di nessuno, nemmeno quella dei sogni di Monti: e pure se lo fosse, sarebbe diversa da quella dei sogni di Lucia, da quelli di Fabio e dai tuoi. [...] suggerirei di giudicare questa manovra con scrupolo ma partendo [...] dalla realtà. Primo: questo paese è stato ed è tutt'ora pericolosamente vicino alla bancarotta. I sacrifici e le rinunce ci toccano in ogni caso, manovra o non manovra. La differenza sta nel fatto che questi possono essere frutto della semplice colpevole incuria della politica, come accade da vent’anni a questa parte a questo paese abbandonato a se stesso, oppure di un disegno studiato e opportunamente bilanciato in vista di un potenziale rilancio. Secondo: il Parlamento che dovrà votare questa manovra è lo stesso di un mese fa, di sei mesi fa e di due anni fa. Ora leggete la manovra Monti e giudicatela».

Mi permetto ancora di suggerire un editoriale di Stefano Menichini pubblicato su Europa "Contro Monti demagoghi e vecchia sinistra" e un'intervista a Enrico Letta pubblicata su l'Unità "L'azione riformista può cambiare le scelte a favore dei più deboli".